摔斷手鐲索賠8萬 做鑒定后發(fā)現(xiàn)只值7200元

去年9月3日晚9時許，鎮(zhèn)江陳女士到鎮(zhèn)江市八佰伴商貿(mào)有限公司大統(tǒng)華購物中心購物，不想不慎摔倒，并導(dǎo)致佩戴的翡翠手鐲同時摔裂成三截。為此，陳女士將大統(tǒng)華購物中心告上鎮(zhèn)江京口法院，認為公共場所應(yīng)對消費者的安全負責(zé)，被告未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致原告遭受財產(chǎn)損失，要求被告賠償損失80000元。13日下午，鎮(zhèn)江京口法院審理并就此案作出判決，最終法院判決大統(tǒng)華購物中心賠償陳女士1.41萬元。

2016年9月3日晚9點15分左右，原告陳女士到大統(tǒng)華購物中心購物。因臨近當(dāng)天結(jié)束營業(yè)時間，被告入口處的工作人員對陳女士行了說明后，準許陳女士進入購物。當(dāng)時，被告的工作人員正在入口附近用工具清掃地磚。陳女士以較快的速度走入不久，就摔倒在地。期間，陳女士佩戴的翡翠手鐲摔裂成三截。

意外事件發(fā)生后，陳女士曾向大統(tǒng)華提出賠償4萬元，但因為沒有發(fā)票等依據(jù)，被大統(tǒng)華方拒絕。隨后，在協(xié)商不成的情況下，陳女士將大統(tǒng)華告上了法院。

在先前的開庭期間，經(jīng)法院委托第三方專業(yè)機構(gòu)鑒定，該翡翠手鐲在完好狀態(tài)下的市場零售價為6000-7500元。而原告陳女士為本次鑒定，支付鑒定費10000元。

庭審中，法院認為，本案為公共場所管理人責(zé)任糾紛，爭議焦點有兩個：第一、造成損害的原因及責(zé)任大?。坏诙?、財產(chǎn)損失的數(shù)額。

針對第一個爭議焦點，主審法官表示，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條的規(guī)定，原告作為消費者到被告處購買商品，被告應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，保障消費者的人身財產(chǎn)安全。陳女士進入被告鎮(zhèn)江市八佰伴商貿(mào)有限公司大統(tǒng)華購物中心時，雖臨近當(dāng)天營業(yè)結(jié)束時間卻仍在正常營業(yè)時間內(nèi)，被告在營業(yè)時間內(nèi)對購物區(qū)域進行清掃工作，妨礙了消費者正常購物，也容易造成安全隱患。被告未能證明其采取了相應(yīng)的安全保障措施，如設(shè)置明示的警示標志或派專人看管，原告在購買商品時摔倒致手鐲斷裂，被告未盡到安全保障義務(wù)，已具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。原告陳女士作為成年人，對自己的安全負有注意義務(wù)，其在進入被告處購物時已明知被告正在進行清掃，原告卻依然以較快的速度行走，最終摔倒致手鐲斷裂，其對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告的責(zé)任。

綜合比較原、被告的過錯程度及原因力大小，法院酌定由被告鎮(zhèn)江市八佰伴商貿(mào)有限公司大統(tǒng)華購物中心承擔(dān)75%的損失。

針對第二個爭議焦點，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”。鑒定報告評估損壞的手鐲在完好狀態(tài)下的市場零售價為6000-7500元，根據(jù)鎮(zhèn)江地區(qū)市場、人文、手鐲品牌等信息，法院酌定手鐲的市場價格為7200元，被告鎮(zhèn)江市八佰伴商貿(mào)有限公司大統(tǒng)華購物中心應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)賠償原告陳瑜5400元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項、第十九條、第二十六條、第三十七條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，法院判決如下：

被告鎮(zhèn)江市八佰伴商貿(mào)有限公司大統(tǒng)華購物中心于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告陳女士5400元。

此外，案件受理費700元，鑒定費10000元，合計10700元，法院認定由原告陳女士負擔(dān)2000元，被告鎮(zhèn)江市八佰伴商貿(mào)有限公司大統(tǒng)華購物中心負擔(dān)8700元。